劉英的家在河北省玉田縣東九戶村，門前是一條約5米寬的土路，土路對面是天津薊縣生活垃圾焚燒發電項目（以下簡稱“薊縣垃圾焚燒發電廠”）。臭味就來自這個發電廠，有時一周兩三次，“一到晚上味兒更沖”。

　　為了“搬走”家門口的這座垃圾焚燒發電廠，劉英和附近6個玉田縣的村莊數千名村民已經奔波了7個月。

　　今年4月開始試運行的薊縣垃圾焚燒發電廠，于兩年前獲得天津市環保局的環評審批通過，環評報告稱曾在周圍10個村發放200份公眾意見調查問卷，96.5%的被調查村民同意建設該項目。而如今，屬于河北的6個村莊的村委會稱村民們從未見過相關項目公示，并質疑該調查結果造假。

　　村民要求該項目的環評審批部門天津市環保局公布參與調查的200名村民名單。“10個村的村民人數太多。只有公開200個被調查對象的名單，我們才能逐個核實具體哪兒造了假。” 東九戶村黨支部書記張子臣說。

　　天津市環保局一直不予公開，但理由一直在變。

　　今年7月初，天津市環保局不予公開調查問卷和參與調查的人員名單，理由是“涉及隱私”。

　　在環保部責令重新作出答復后，天津市環保局依舊不予公開，新的理由是“該局未制作、未保存公眾參與的200份調查問卷和名單”。

　　米防護距離內仍有居民居住

　　6月22日，與薊縣垃圾焚燒發電廠相鄰的河北玉田縣大龐各莊等6個村委會集體發表蓋有村委會公章的聲明，并附上全體數千名村民的簽名，要求該垃圾焚燒發電廠停止生產。

　　該垃圾焚燒發電廠位于天津市薊縣別山鎮西九戶村東北處，與東南方向的河北玉田縣大安鎮東九戶村僅隔一條馬路。

　　官方資料顯示，該垃圾焚燒發電項目總投資近3億元，由國有控股的綠色動力有限責任公司集團（以下簡稱“綠色動力集團”）與天津市薊縣人民政府以BOT方式合作建設，即由企業建廠，政府提供補貼，負責焚燒處理薊縣的生活垃圾。

　　2015年8月，綠色動力集團曾以處理1噸垃圾僅需26.8元的低價拿下了安徽蚌埠垃圾焚燒發電項目，創下垃圾處理費價格歷史新低，一度引發公眾對超低價垃圾焚燒發電廠環保的擔憂。

　　2014年8月，天津市環保局審批通過了薊縣項目的環境影響報告，認為該項目符合國家產業政策、地區規劃和清潔生產要求，同意該公司進行項目建設。

　　但緊鄰該廠的不少東九戶村村民卻告訴記者，該項目從2014年4月起就已開始“打樁”動工建設，最初建廠時村民們只知道是要建發電廠，并不知道是座垃圾焚燒發電廠。

　　環保部2008年發布的《關于進一步加強生物質發電項目環境影響評價管理工作的通知》規定，“新改擴建項目環境防護距離不得小于300米”，防護距離內不得有居住區、學校、 醫院等環境敏感建筑。

　　薊縣垃圾焚燒發電廠項目的環評報告書稱，該垃圾焚燒發電廠項目周邊300米防護距離范圍內沒有環境敏感目標，滿足環境防護距離的要求。

　　中國青年報·中青在線記者實地走訪發現，該發電廠80米高煙囪的周邊300米范圍內不僅有兩戶長期居住的村民，還有大量農田果林。

　　歲的劉英就是其中之一。他家不足20平方米的彩鋼瓦房距離垃圾焚燒發電廠不到200米，他和老伴兒已經在這里住了5年。

　　從今年4月開始，空氣里的惡臭味讓他不得不開始留意這座身邊的發電廠。他向記者描述，站在家門口就能看到發電廠煙囪冒的青煙。劉英稱，深夜睡覺時不止一次被惡臭嗆醒，天氣再熱也不敢開窗。“喘不上氣，空氣里看不到煙，但還是止不住流眼淚。”

　　距離垃圾焚燒發電廠不到300米的還有東九戶村的孤身老人趙顯芳。他在這里住了20年，家里的3畝果樹分布在發電廠附近。

　　面對記者，80歲的趙顯芳一臉愁容，往年賣水果能收入幾萬元，今年因為果樹種在垃圾焚燒發電廠附近，果子很難賣出去，“賣水果時不敢說是在這附近摘的，都不敢說自己是東九戶村的人，說了就算再便宜大家也不愿買”。

　　空氣里的惡臭味最濃時，趙顯芳躲在40平方米的房子里，緊閉門窗也擋不住刺鼻氣味鉆進來。“鼻子和眼睛都受不了，一直不停流淚，眼睛模糊看不清，以前沒有過這種情況”。

　　在建廠前，劉英一家和趙顯芳均未被詢問過是否同意建廠。

　　天津薊縣環保局一名曾在該發電廠留駐一個月的監察負責人明確地向中國青年報·中青在線記者表示，其間在300米內沒有看到有人居住。

　　發電廠附近300米范圍內所分布的大面積果林，分屬河北玉田縣和天津薊縣兩地。根據東九戶村黨支部書記張子臣所獲得的測繪結果，距離電廠煙囪300米范圍內共有基本農田面積50734平方米。

　　該發電廠的影響范圍也未止于300米范圍內。該項目環評報告書顯示，處于該發電廠2.5公里影響范圍內的共有10個村莊，其中處于天津薊縣境內的有西九戶、南仇莊、竇莊子、東毛莊、周莊子；處于河北省玉田縣境內的有東九戶、小龐各莊、大龐各莊、石嶺口村、小白山村。

　　西九戶村、周莊子村、東九戶村、小龐各莊、大龐各莊、小白山村的不少村民均向記者表示，在村內能明顯地聞到來自發電廠的異味。

　　小龐各莊村和東九戶村距離發電廠最近，分別為1.1公里和1.3公里。從小龐各莊村村民胡燕（化名）家的院子里就能清楚地看到發電廠的煙囪，她告訴記者，夏天再熱也不敢開著門，往年電費只花100元左右，今年電費花了400元，空調不停地開，“臭得頭暈惡心”。

　　調查問卷公眾參與名單被拒絕公開

　　張子臣等了兩個月，等來的是天津市環保局再次不予公開參與調查人員名單的答復。他終于意識到這將是場拉鋸戰。

　　《環境影響評價公眾參與暫行辦法》規定，對環境可能造成重大影響、編制環境影響報告書的建設項目需征求公眾意見。

　　天津市薊縣生活垃圾焚燒發電廠項目的環評報告書稱，該項目的建設單位綠色動力2014年曾在影響范圍內的10個村莊發放了200份問卷進行公眾意見調查，問卷全部有效回收。報告書稱調查結果顯示有高達96.5%的被調查人員對該建設項目表示積極支持或基本贊同，所有被調查人員無人表示反對意見。

　　如今，針對這一調查結果，東九戶、大龐各莊村、小龐各莊村、小白山村、大白山村、石嶺口村等6個村莊的村委會代表村民集體提出質疑，質疑200人名單的真實性，要求審批通過該項目環評的天津市環保局公開上述200人名單，以便核實真假。

　　今年6月22日，6個村委會向天津市環境環保局提交“要求公眾參與調查問卷和200個被調查人員名單公開”的政府信息公開申請表。

　　天津市環保局以“涉及隱私”為由予以拒絕。在7月11日答復村民的告知書中，天津市環保局稱，薊縣生活垃圾焚燒發電項目（一期）環境影響報告書涉及的公眾參與調查表和被調查人員名單屬于個人隱私，未經本人同意，無權公開屬于個人隱私的有關信息。

　　針對遲遲不予公開的被調查人員名單，不少村民向記者表示，該公眾參與調查存在造假和代簽，甚至有死人也“填”了問卷。

　　東九戶村村民張宇向中國青年報·中青在線記者證實，他曾受鄰村朋友之托在東九戶村、大龐各莊村等村內發放垃圾焚燒發電廠的調查問卷，他稱朋友告訴他把這件事辦好，可以優先在垃圾焚燒發電廠拉點活兒干。

　　他向記者坦承，他負責的問卷約有三四十份，其中大多數都是他代為簽名，除了簽上自己的名字，他還把已逝母親的姓名寫進了問卷，另有不少“問卷填寫者”的姓名是他直接根據自己手機通訊錄的村民姓名“抄寫”進了問卷填寫人名字一欄，并未詢問這些村民本人的意見。

　　村民劉寶臣向記者證實了他的說法，他稱張宇曾拿著問卷去找他，告訴他工廠招工，只要簽上名字垃圾焚燒發電廠的工作會優先找他做。“但我簽過名后再一看，發現紙上根本沒有跟招工有關的內容，都是關于垃圾焚燒發電廠的，所以我又把自己簽過名的紙給撕了。”另有一名村民也向記者表述了相似的說法。

　　垃圾焚燒發電項目環評報告中稱，小白山村發放了16份問卷且無反對意見。中國青年報·中青在線記者在該村實地走訪了152戶，幾乎涵蓋全村，受訪村民均向記者表示，他們并未在建廠前被詢問過關于環境影響方面的意見，也未曾填寫過相關的調查問卷，但所有村民均在一份關于未曾填寫過該問卷的說明上簽名，表示反對該發電廠的建設。

　　該份環評報告書還顯示，曾針對該垃圾焚燒廠建廠一事在村里進行過兩次公示，并在報告書中附上各村貼有公示內容的證據照片。

　　小白山村、小龐各莊、石嶺口村、東九戶村、大白山村、大龐各莊村等玉田縣大安鎮6個村莊的村委會分別出具了一份蓋有村委會公章的聲明，稱以上6個村的村干部及村民從沒看見薊縣生活垃圾焚燒發電項目環評報告在村里的兩次公示。

　　東九戶村村委會與張子臣的家僅有一墻之隔，他告訴記者，“我每天路過門口，一次都沒看到過有這個公示貼出來”。

　　環評報告書稱，該項目的公眾參與問卷調查由項目的投資建設單位天津綠色動力再生能源有限公司在各村組織發放。記者撥通了該公司相關負責人的電話，對方拒絕接受采訪，不回應村民反映的問題。

　　針對天津市環保局的不予公開，張子臣等村民向環保部提出行政復議申請，再次要求天津市環保局公開200人被調查人員的名單。

　　環保部的《行政復議決定書》中，責令天津市環保局在法定期限內重新作出答復，認為天津市環保局以涉及個人隱私為由不予公開被調查人員的名單，缺乏依據。環保部認為，天津市環保局在沒有書面征求被調查人意見，沒有對申請人要求公開的信息進行區分處理的情況下，就以“涉及個人隱私為由”決定不予公開環境影響評價調查問卷，不符合《政府信息公開條例》的規定。

　　兩個月過去，11月29日上午，張子臣等村民終于等到了天津市環保局的最新答復——依然不予公開。

　　一改此前“涉及隱私”的理由，天津市環保局此次不予公開的理由是該局未制作也未保存公眾參與調查問卷，稱村民申請公開的信息并不存在。

　　而據《環境影響評價公眾參與暫行辦法》規定，建設單位或者其委托的環境影響評價機構、環境保護行政主管部門應當將所回收的反饋意見的原始資料存檔備查。

　　天津市環保局的答復稱，“法律法規沒有規定，環評單位制作保存的公眾參與調查表須交環評審批部門，且公眾參與調查表也不是環評審批要件”，天津市環保局既無法定職責也無法定義務，強制要求環評單位將其制作保存的200份公眾參與調查表交給該局。

　　事實上，對該項目進行環評影響評價的環評機構天津市環境影響評價中心（以下簡稱“天津市環評中心”），是天津市環境保護局的直屬事業單位。該單位因未能與負責審批環評的天津市環保局脫離關系，已于今年7月被環保部注銷了環評資質。

　　記者撥通了天津市環評中心相關負責人電話，該負責人稱此事未經天津市環保局宣教處同意不接受采訪。

　　曾多次參與環境公益訴訟的北京中咨律師事務所律師夏軍曾就此事向天津市環評中心和天津市環保局協商，天津市環評中心相關負責人回應稱200份調查問卷均有存檔。

　　夏軍認為天津市環保部前后兩次不予公開名單的理由相互矛盾，暴露出“環境評價影響公眾參與調查”的法律盲區。“環保局審批的環評報告中到底有沒有公眾參與調查的信息？不掌握公參調查信息就能批準項目的環評通過嗎？調查問卷的意見難道不屬于公眾意見反饋的一種？”

　　對此，天津市環保局宣教處的一名工作人員則向中國青年報·中青在線記者表示，環評法沒有明確規定要公開調查名單，“現在都在忙紅色預警，顧不上這事”。

　　記者向天津市環保局宣教處負責人短信表達了采訪請求，截至發稿前未獲回復。

　　未將人群健康納入環評要素

　　在距離發電廠煙囪2.5公里范圍內，分布著東九戶村幼兒園和東九戶村中心小學，附近5個村的適齡學生都在這兩所學校讀書。從今年5月起，不少學生家長發現了孩子的異樣——身上開始出現大面積的瘙癢紅疹，其中低齡學生出現這一狀況的較多。

　　東九戶村幼兒園約有200個學生。幼兒園的馮園長告訴記者，據統計，全校身上出現紅疹的孩子最多時有近70個。“有些孩子上課癢得受不了，一直亂動。”她說，往年換季時也有孩子出紅疹，但一個班僅有一兩個。

　　幼兒園保安徐成住在幼兒園隔壁，據他描述，6月起風時，幼兒園里臭味明顯，“耳朵嗡嗡直響”。不少孩子因此請假在家，有學生家長向記者反映，最嚴重的時候，去上學的孩子只有往常的一半。

　　中心小學距離發電廠的直線距離約1.7公里，全校有481個孩子。自大量學生家長向學校反映孩子身上出紅疹的情況以后，學校開始針對紅疹的情況進行統計，并將統計結果實時上報給玉田縣教育局。校長郝金明告訴記者，最多的時候統計有100多個孩子身上出現了紅疹。

　　趙文菊已在小龐各莊村開了14年的診所。她告訴記者，雖然每年春夏換季時，村里都會有個別孩子出疹子，但今年尤其多，“我們村有5個大夫，今年僅我看過的出紅疹的孩子就有二三十個。”據她描述，根據癥狀無法判斷到底是什么過敏原，只能開一些抗過敏的藥，但通常孩子吃了藥沒幾天，又會反復出紅疹。

　　針對村內大量孩子皮膚出現紅疹的現象，不少家長開始擔心與發電廠有關。該小學和幼兒園將此事上報至河北省玉田縣教育局。玉田縣衛生局、教育局和疾控中心下派專家到村里查看，診斷結果是“蕁麻疹”。

　　玉田縣衛生局一位負責人向記者稱，癥狀沒有想象中那么嚴重，往年都會有蕁麻疹，“屬于正常現象，不能說這就跟發電廠有關系”。

　　玉田縣疾控中心對全縣2014年到2016年6月蕁麻疹情況的統計顯示，2014年和2015年，東九戶村等所在的大安鎮均未出現在蕁麻疹病例最多的5個鎮中，而到了2016年則以97例的數量位列全縣第3位。

　　“但這也不能表明大安鎮今年出現的最多，有可能往年在大安鎮因為沒有垃圾焚燒發電廠，大家對蕁麻疹病例不那么留意，所以登記不全面。”該縣疾控中心傳染病科負責人說。

　　曾因此事前往大安鎮坐診的玉田縣醫院皮膚科主治醫生告訴記者，“根據癥狀只能判斷大多都是丘疹性蕁麻疹，這種蕁麻疹通常都是因蚊蟲叮咬而引起。而且對疾病的影響變量太多，誰都不能說這個癥狀和發電廠的影響存在因果關系。”

　　專家的說法并未減少村民們的疑慮和恐慌，有學生家長開始把孩子轉到別的學校讀書，村民鄭旺就是其中一個，9月開學他把女兒轉到縣城住宿讀書。“不知道到底會有啥影響，只能盡量躲著。”

　　據非營利性環保組織綠色昆明一名志愿專業環評師測算，東九戶村幼兒園和中心小學分別位于項目煙囪南側約1.7公里處和東南側約兩公里處，正處于大氣污染物最大落地濃度區域。

　　記者發現，該項目的環評報告并未將兩所學校列為項目的環境敏感點。針對這一點，天津市環保局在給村民的答復中稱，已將居民區列為環境敏感點，不再將學校單獨列為環境敏感點。

　　據《環境保護法》及《環境影響評價技術導則（總綱）》，人群健康是環境要素之一，“當建設項目擬排放的污染物毒性較大時，應進行人群健康調查，并根據環境中現有污染物及建設項目將排放污染物的特性選定調查指標”。

　　但在天津市環保局官方網站所公示的該項目環評報告書全本中，“人群健康”并未被列為環評的要素，也未提及對周邊居民身體健康的風險問題。